兩周前，我寫了一篇《Android，開源還是封閉？》。其中有一些內(nèi)容，我今天要做修正，還想談一些別的感想。

　　在談具體的修正之前，我先來說說，那篇文章的一些情況。

　　那天白天，我在外面辦事，從手機上讀到Linux內(nèi)核撤下所有Android代碼的消息，感到很震驚。晚上回家后，仔細讀完了相關(guān)報道，就一口氣寫了一些感想。寫完已經(jīng)將近半夜12點。我改了幾個錯別字，直接把文章貼上網(wǎng)，然后就上床睡覺了。當時也沒多想，不覺得它和我的其他文章有何不同。

　　但是，第二天起床以后，我發(fā)現(xiàn)事情變得復(fù)雜了。那篇文章被轉(zhuǎn)貼到許多技術(shù)論壇和網(wǎng)絡(luò)媒體，產(chǎn)生了很多回復(fù)和議論。要是早知道它會被那么多專業(yè)開發(fā)人員讀到，我一定會寫得更謹慎。

　　更令我意外的是，超過半數(shù)的讀者，都在批評那篇文章。尤其是一些認識很久的朋友，也對它持負面看法。這令我反思，到底哪里寫錯了？

　　節(jié)假日期間，我也在思考這個問題。下面就是一些結(jié)果。

　　首先，我必須老老實實承認，那篇文章確實有重大錯誤。

　　別的不說，單單文章的標題就是錯的。我用《Android，開源還是封閉？》這樣的標題，暗示Android表面是開源系統(tǒng)，實質(zhì)上是封閉系統(tǒng)。我的這種說法是錯的。

　　理由如下：

　　* Android使用的是Apache許可證，這是一個開源許可證。

　　* 它的所有源碼都公布在網(wǎng)上，你可以用來干任何事情。

　　* 對于不喜歡這個許可證的人，可以完全合法地把自己的Android程序，改為GPL許可證。

　　無論從表面還是從實質(zhì)上看，Android都是一個開放的系統(tǒng)，不是封閉系統(tǒng)。所以，我指責Android是封閉系統(tǒng)，這是不正確的。

　　由于我把不正確的論斷作為那篇文章的基本論據(jù)，直接導(dǎo)致結(jié)論不可信。因此，文章遭到批評和鄙視，確實也是理所應(yīng)當。

　　不過，我的文章寫錯了，并不代表Google沒有做錯。你可以這樣想，如果Google的所作所為都是無可指責的話，那么為什么Linux內(nèi)核開發(fā)小組會撤下它的代碼呢？

　　這就是我今天想說的第二件事：Android的許可證選擇是有問題的。它的問題不在于系統(tǒng)是不是開放，而在于它造成了Linux的分裂。

　　為什么Android分裂了Linux？

　　因為Google修改了Linux內(nèi)核，使得Android與內(nèi)核不兼容。所有Android上的開源驅(qū)動，不經(jīng)過修改，都無法用于內(nèi)核，而Google又不愿意修改。因此，內(nèi)核開發(fā)小組只好把它撤下來，因為留著也沒用。

　　這就是Google最讓人不滿的地方。為了吸引外部程序員，它故意選擇Linux內(nèi)核，而不是自己開發(fā)內(nèi)核。但是開發(fā)出來的東西，只能用于Google的產(chǎn)品，不能用于內(nèi)核。這種分裂行為的后果，就是把Linux社區(qū)削弱了。

　　為了便于思考，讓我來舉一個類比。

　　很久以前，有一幫很窮的程序員，在森林里面打游擊、鬧革命。由于反革命力量實在太強大了，游擊隊屢戰(zhàn)屢敗，士氣低落。這時，有一個大佬宣布要加入游擊隊，大家都很振奮，有了大佬的支持，革命有希望成功了。可是沒想到，大佬來了以后，宣稱他對革命的定義跟別人不一樣，要求別人跟著他鬧革命。雙方談判不成，大佬就帶走了一部分人，自己單干了。所以，大佬加入革命以后，革命勢力反而變得更弱小了，還不如不加入呢。

　　同樣地，Android系統(tǒng)越發(fā)達，受益的只是Google和手機廠商，而不是Linux社區(qū)。后者因為程序員和廠商的流失，力量還會變得更加積弱。事實上，Android的推出，已經(jīng)使得Maemo、LiMo、以及其他基于Linux的手機系統(tǒng)，生存處境越發(fā)艱難。

　　可惜我沒有早點認識到這些。如果我從這個角度評價Android，那篇文章的錯誤就會少一些，也不會遭到那么多反對意見了。

　　在所有的批評中，有些不是針對那篇文章的具體內(nèi)容，而是針對我個人的。

　　舉幾個典型的例子：

　　* 他開始亂噴了！

　　* 這個知道分子，又在賣弄自己不懂的東西了。

　　* 此人大言不慚，就是一個不靠譜的妄人。

　　雖然我覺得，這些評價對我不太公平，但是我還是要謝謝這些朋友的指教。我愿意虛心汲取教訓(xùn)，以后寫文章一定更加嚴謹，減少錯誤。

　　不過，我也想借這個機會澄清一些誤解。

　　我不知道，這些朋友是怎么看待這個網(wǎng)志的。我想問問他們，你們以為我為什么要寫這個網(wǎng)志？為了出名？為了賺錢？為了滿足虛榮心，顯示本人無所不知，很能寫？……

　　不，這些都不是理由。事實上，從任何利益的角度考慮，寫網(wǎng)志都是很不值得的事情。一方面，這里的任何一篇文章，寫作時間通常都需要2~6小時，而我寫了1000多篇，付出的時間和精力難以想像。另一方面，網(wǎng)站唯一的直接收入就是Google廣告，但是只能剛好彌補主機和域名的費用，一點都沒有多余。如果想出名和賺錢的話，我想一定有比這更輕松的方法吧。至于虛榮心，寫了這么久，每天訪問量也只有幾千IP，我想聰明一點早該知難而退了。

　　我之所以還在寫，是因為我把這個網(wǎng)志當作自己的學(xué)習筆記。不斷地積累新知識，思考、總結(jié)、記錄下來，令我感到一種學(xué)習的樂趣。所以，我希望大家知道一點，我的網(wǎng)志首先是一個私人空間，不是公共媒體。有些人的網(wǎng)志是為了向公眾發(fā)言，我的不是。

　　正是因為我把這里看作一個私人筆記本，所以有時候?qū)懽鞅容^隨便，經(jīng)常寫一些自己剛剛接觸到、沒有全面認識的東西。因為筆記里記錄的，總是你需要學(xué)習的東西，而不是你已經(jīng)學(xué)會的東西，對不對？另一方面，也是因為這是筆記，所以有時候我怕麻煩，沒有給出充分的論證和足夠的核對，就匆忙寫下自己的看法。但是，這不代表我不嚴謹和粗疏，我只是認為，個人筆記和公開發(fā)表的作品不一樣。如果是公開發(fā)表的論文，每句話都必須有依據(jù)，經(jīng)得起考驗，而如果是筆記的話，那就不一定那么嚴格了。這也是為什么我公開發(fā)表的文章，遠遠少于網(wǎng)志文章的原因之一。

　　當然，我不為自己的錯誤辯解，可以告訴大家，我比任何人都更嚴厲地對待自己的錯誤。我時刻愿意聽取他人的批評，修正自己的錯誤，因為這是對我有利的。我只是希望大家知道，這個網(wǎng)志的內(nèi)容本來就不可避免地包含著錯誤，所以請不要因為文章中有錯誤，就對我這個人下評判。借用一句張五常的話，“要斬，就斬我的文章，不要斬我的人”。

　　現(xiàn)在再回到Android的話題，我還有最后一點感想要說。

　　請先看一些網(wǎng)友對此次Linux內(nèi)核撤下Android代碼事件的評論：

　　* Google是上市公司，它當然選擇對自己最有利的做法。

　　* Linux內(nèi)核是Google能找到的最便宜的內(nèi)核，為什么不用？

　　* Google又沒違反License，還有什么可說的。

　　* 為什么Android的代碼非要回饋給Linux呢？奇怪的想法。

　　這些意見似乎認為Google的行為符合合約和“自利原則”，因此無可指責。當然，我也同意，從這個角度看，Google沒有做錯。但是，如果換個角度，讓我們從“利他原則”的角度思考，會不會得到不一樣的結(jié)論呢？比如，Google這樣做是不是符合開源運動的理想？有沒有傷害到開源社區(qū)的利益？……

　　不過，我不打算在這個問題上深究下去。在一個不正義的第三世界人口大國，討論到底是“利己”重要，還是“利他”重要，實在是一個太艱難的問題。與其想要找到答案，還不如對自身命運嘆息。

　　令我真正憤怒的，是下面這樣的評論：

　　* GPL這個病毒又作惡了！

　　* 早覺得Linux像宗教。有時候在想，那個RMS駕崩了怎么辦呢？五六十歲的人了，得個病死了很正常。

　　* 我看RMS沒那么容易掛，一般教主都是長命百歲的老妖怪。

　　我早就感到了，在中國的軟件業(yè)中，有一種針對自由軟件運動的仇恨。不是一般的反感，而是那種咬牙切齒、死而后快的真正仇恨。我想問問這些人，你們的仇恨是從哪里來的？

　　自由軟件運動和它的創(chuàng)始人Richard Stallman，在沒有任何索取的前提下，向全世界無償奉獻出了高質(zhì)量的軟件，全人類都受益于他們的代碼，難道這樣的人應(yīng)該被仇恨和詛咒嗎？你們的良心到哪里去了？

　　自由軟件運動的理想，是讓地球上每一個人都能使用高質(zhì)量的軟件，決不讓軟件成為阻擋人類自由的障礙。難道這樣的理想不值得贊美和追隨嗎？你們自己沒有這種理想，難道還想消滅別人的理想？難道你們非要把軟件做成他人的監(jiān)獄，才感到心滿意足？

　　說到底，不過是因為自由軟件可以免費獲得，阻礙了這些人的發(fā)財夢，所以他們才會恨得這樣咬牙切齒。是的，地球上就是有這種人類，誰妨礙了他發(fā)財，他就想除掉你。只要自身的利益得到保障，他人的死活才無所謂呢。

　　正是由于這種自私的人的存在，才需要我們更堅定地支持自由軟件。許多人覺得Richard Stallman頑固得可笑，任何非GPL許可證的軟件一概拒絕，有必要嗎？但是你要知道，如果不是因為他這樣堅守原則，自由軟件運動絕對堅持不到今天。因為這個世界到處都是陷阱和爛泥，還有時刻準備著的陰謀家，所以你不能做一點妥協(xié)。你退讓了一步，整個陣地就全沒了。

　　回想十年前，Windows 98正是如日中天，Windows XP即將上市，IE的市場份額超過90%，微軟公司多么得不可一世，沒有人相信它會被擊敗。大家覺得，只要跟著微軟公司走，一定不會錯。那時的Linux，還只是很不成熟的黑客玩具，不要說桌面了，就連服務(wù)器市場的份額也很小。那時，要是有人說，Linux一定會勝過Windows，大家都會覺得這是癡人說夢。

　　但是，十年過去了，發(fā)生了什么？微軟公司依然強大，但已不是不可戰(zhàn)勝了；Linux已經(jīng)躋身主流操作系統(tǒng)，裝有它的筆記本電腦在商場里很容易買到；以Firefox為代表的開源瀏覽器，占據(jù)了越來越多的市場份額，超過IE的時刻已經(jīng)近在眼前了。這就是自由軟件的力量，不管你愿意不愿意，就像那副著名油畫的名字《自由引導(dǎo)人民》，就是這樣。

　　你敢想像，再過十年會發(fā)生什么情況嗎？如果一邊是封閉軟件，另一邊是開源軟件，你賭哪一邊？相信我，跟隨自由的東西，絕對不會錯。歷史已經(jīng)證明，并將繼續(xù)證明這一點。

　　所以，我還是要重復(fù)前一篇文章中的話：如果Android繼續(xù)走這種分裂Linux的道路，它不會成功的，不要說超過iPhone，再過二三年，它自己就會被別的開源手機操作系統(tǒng)取代。

it知識庫：再談Android的許可證，轉(zhuǎn)載需保留來源！

鄭重聲明：本文版權(quán)歸原作者所有，轉(zhuǎn)載文章僅為傳播更多信息之目的，如作者信息標記有誤，請第一時間聯(lián)系我們修改或刪除，多謝。