大師也罷、論文也罷，wiki、甚至更不靠譜的大討論，對(duì)于讀者，翻閱它們的目的更多的是相互印證，得到其中共同的精華，而不是用來當(dāng)作證據(jù)。作者或宣講者發(fā)表東西，有時(shí)是表達(dá)自己的見解，有時(shí)也是為了相互探討，而很少有來向我們宣判的；可我們作為跟隨者，往往卻糾纏于一時(shí)。有時(shí)我都懷疑，我自己和其它討論者的話，從原創(chuàng)人嘴里吐出來，是不是也會(huì)這樣言之鑿鑿。

　　咬文嚼字的目的更多的是在交流時(shí)有共同的基礎(chǔ)，可以共同討論、學(xué)習(xí)進(jìn)步，而不是為了證明誰對(duì)誰錯(cuò)（很不幸的，我自己經(jīng)常也掉進(jìn)這個(gè)陷阱）。這話說的這么冠冕堂皇，我的風(fēng)格要接近某自己號(hào)稱的“教育家”了。為了和我過去的表現(xiàn)維持一致，再像祥林嫂那樣嘮叨一下老話：

　　其實(shí)權(quán)威們也年輕過、也菜過；而且往往之所以成為權(quán)威，并不是在于他們把當(dāng)年的權(quán)威發(fā)表的東西研究透徹了，而往往是因?yàn)樵谀硞€(gè)隨機(jī)性出現(xiàn)的想法上，做出了超常的努力。這些事情一方面說明，一個(gè)活生生的人，他的價(jià)值來自于哪里；另一方面，價(jià)值很高不代表在任何事情上一個(gè)人物都是值得完全信任的，哪怕是和他的價(jià)值息息相關(guān)的方面。

　　比如，從Strustroup自己的C++D&E上來看，他當(dāng)年創(chuàng)造C++時(shí)并不能說是同時(shí)代甚至他周遭環(huán)境中水平最高的家伙，無論是學(xué)術(shù)水平、還是具體技能，在他能接觸到的圈子里相比之下都不免有些二把刀，所以也做出了很多錯(cuò)誤的判斷（比如在分析C++語法的工作上、在編譯器的實(shí)現(xiàn)上）。那么現(xiàn)在的Strustroup，雖然他對(duì)很多問題都有較深的探索和理解，但他所說的一切就都是指路明燈嗎？我想這就見仁見智了。

　　再比如，DP95一書是脫胎于論文，還有比如xwang同志提到的這篇論文的作者，更多的是對(duì)已有的東西進(jìn)行總結(jié)、劃分，這些工作很出色，但也不是說（暫時(shí)特指計(jì)算機(jī)科學(xué)中和數(shù)學(xué)關(guān)系不太密切的領(lǐng)域）他們的一切觀點(diǎn)就可以當(dāng)作《平面幾何》來讀的：10年不到Gamma就開始傾向于工具箱而不是框架了。

　　（在這里有一個(gè)問題，如果權(quán)威也不是那么可靠，我們?cè)鯓油ㄟ^他人或社會(huì)提供的信息，來支持我們自己繼續(xù)走下去？權(quán)威是一種捷徑（再次感謝Allen Lee向我推薦《影響力》一書），我們傾向于相信權(quán)威的目的，是節(jié)約我們的思考。如果一個(gè)人不使用任何捷徑，那么在當(dāng)今的社會(huì)，他要么想破頭、累死，要么根本無法生存。所以我的意思不是拋棄捷徑，也許我們需要找到判斷捷徑是否可靠的捷徑。對(duì)于這個(gè)問題，有機(jī)會(huì)再探討。）

而一個(gè)人物一旦成為了權(quán)威，我們開始相信他，就往往人為的制造神話：凡是跟他能沾邊的話題，就傾向于引用他的意見；把權(quán)威和社區(qū)劃清界限，同時(shí)把權(quán)威分成不同種類、不同級(jí)別，就好比他們是《Warcraft 3》中的英雄一樣（而且確實(shí)，這些英雄經(jīng)常被我們點(diǎn)來點(diǎn)去）。我想，那些致力于學(xué)問而不是其他的權(quán)威自己，對(duì)這樣的現(xiàn)象也一定是頭疼的；相對(duì)不那么純潔的權(quán)威，往往他本人也會(huì)或多或少陷入這個(gè)漩渦（見《北美野牛》）。

（關(guān)于權(quán)威，我的一個(gè)方法是，關(guān)心一下他成為權(quán)威的時(shí)間、地點(diǎn)（也就是具體讓他成為權(quán)威的那一畝三分地）、人物（看看還存不存在同伙及競爭者）、事件，起因經(jīng)過結(jié)果；有時(shí)候這些資料不太好找，但我們還可以關(guān)注時(shí)間帶給他的變化。即首先學(xué)習(xí)權(quán)威史，這樣我們可以更清楚他的權(quán)威的程度和邊界，而不僅僅通過他的價(jià)值（這是過去時(shí)）和價(jià)格（畢竟可以炒）來判斷。）

總之我的觀念一向是，大多數(shù)權(quán)威（無論咱們心目中各自最權(quán)威的是哪種），更多的是用來汲取有益的營養(yǎng)，然后或拋棄打倒、踹入陰溝，或供上神壇、連灰都不帶給他掃的。也許這一腳屬于你我的機(jī)會(huì)渺茫，但是沒關(guān)系，我們不是還年輕么？試一試總是可以的。以學(xué)習(xí)的目的、帶有質(zhì)疑的態(tài)度，通過對(duì)照驗(yàn)證，同時(shí)多做自己獨(dú)立的思考，總是沒有錯(cuò)。

而和咱們討論的朋友，無論扮演正方反方，反而是學(xué)習(xí)道路上的有效助力；哪怕對(duì)于比如我這樣經(jīng)常性唱反調(diào)的人，那些和權(quán)威持同樣觀點(diǎn)的聲音同樣是有益的：如果我們根本誤解了某個(gè)權(quán)威的意思，又何來反對(duì)或者超越呢？所以，我們要把一切愿意對(duì)我們說話的聲音，當(dāng)作善意的提醒；同時(shí)，提醒別人時(shí)，也不能先把對(duì)方擺到一個(gè)對(duì)立面或者比自己“無知”的境地。

接下來還是老調(diào)重彈：每個(gè)人的時(shí)間都是一樣多的，也都是有限的；這對(duì)我們?nèi)绱耍瑢?duì)任何有所成就的人也如此。任何能創(chuàng)造些什么的家伙，他花在人類已有經(jīng)驗(yàn)上的時(shí)間一定相對(duì)較少；哪怕他理解較別人更快，也一定是他更多關(guān)注內(nèi)涵，而不是旁枝末節(jié)。一個(gè)例子是愛因斯坦同志，很多文章號(hào)稱他甚至不知道“邁克爾遜-莫羅實(shí)驗(yàn)”的結(jié)果。

對(duì)于討論我有一個(gè)愿望，交流社區(qū)最好能更集中于每個(gè)人提出自己的想法，修正和促進(jìn)別人的想法，而不是比誰能找出最權(quán)威的聲音并且理解的最準(zhǔn)確。我相信，我們其中不小的一部分人，在20年后，對(duì)很多問題的理解要超越現(xiàn)在很多的大師和權(quán)威；畢竟，牛人也有停止的一天。可問題在于，在這個(gè)進(jìn)步的道路上，我們是一直在聽別人說（先是那些老頭子、然后到同齡人、最后小屁孩的話我們都得奉為圣經(jīng)），還是自己在思考？

這，是一個(gè)問題。也許我們不會(huì)有機(jī)會(huì)成為一個(gè)權(quán)威，但是希望促成一個(gè)權(quán)威誕生的那些新玩意中，能有你我的一份貢獻(xiàn)；如此，咱也算沒白挨踢了。

it知識(shí)庫：談?wù)剬W(xué)習(xí)與討論風(fēng)格：信任、質(zhì)疑與交流，轉(zhuǎn)載需保留來源！

鄭重聲明：本文版權(quán)歸原作者所有，轉(zhuǎn)載文章僅為傳播更多信息之目的，如作者信息標(biāo)記有誤，請(qǐng)第一時(shí)間聯(lián)系我們修改或刪除，多謝。