對于軟件開發(fā)領(lǐng)域來講，變更始終是最讓人頭疼的東西，大家對于如何消除變更，如何控制變更，提出了很多很多的理論與方法。無奈變更這東西就像是個打不死的小強，倔強的與軟件開發(fā)一起生存了半個多世紀，到了現(xiàn)如今的網(wǎng)絡(luò)時代，不但沒有被壓制住，反倒更加猖獗了。那么在小強最繁榮的游戲圈里面，大家是如何面對變更的呢？

　　整體而言，游戲行業(yè)（尤其是網(wǎng)絡(luò)游戲行業(yè)）對于變更是又愛又恨的，很糾結(jié)，很痛苦。因此在網(wǎng)絡(luò)游戲行業(yè)中，變更管理也不是簡單的放任或者控制，而是要權(quán)衡各方面的因素，讓變與不變維持在一個平衡點上。一句話概括其管理方式就是：胡蘿卜+大棒政策。

　　游戲公司中對于變更的兩種意見

　　主變派：策劃、制作人；觀點：變化乃游戲生存之本

　　變化是網(wǎng)絡(luò)游戲生存之根本，大家評判一個網(wǎng)絡(luò)游戲發(fā)展勢頭的最重要的標準有兩個：在線人數(shù)與更新頻率。一個更新頻率趨于變緩的游戲，基本上可以說是快進入消亡期了。追逐玩家們不斷變化的口味，引領(lǐng)游戲圈的新潮流，創(chuàng)造更高的吸金效率，這些都是以不斷的變化為基礎(chǔ)的。

　　因此，游戲必須變。不讓游戲發(fā)生變化，就等于是要了游戲的命。就算是限制變更，也相當于扼住了游戲賴以生存的咽喉。

　　不變派：開發(fā)團隊，項目經(jīng)理；觀點：變化是浪費，是隱患

　　說到底，游戲還是個軟件，單機游戲也好，網(wǎng)絡(luò)游戲也好，無非都是運行在計算機上的軟件。變更對于軟件開發(fā)而言，災(zāi)難性的，這一點所有軟件開發(fā)人員都深有體會，變更會導(dǎo)致大量的重復(fù)工作，嚴重影響開發(fā)進度；會對已完成的所有工作產(chǎn)生沖擊與影響，帶來更多的不可預(yù)期的Bug；沒有被良好重新設(shè)計的變更，甚至?xí)苯油{到軟件構(gòu)架的穩(wěn)定性，為將來埋下極大的隱患，等等。這些軟件本身的問題，同樣也適用于游戲開發(fā)。

　　更要命的是，頻繁的變更會讓開發(fā)團隊感到強烈的挫敗感，自己辛辛苦苦做好的東西，沒過幾天就被徹底改掉了，感覺自己就像是做了很多沒有用的東西一樣，長此以往，開發(fā)團隊將會士氣受挫，導(dǎo)致開發(fā)效率低下。

　　看來矛盾是不可避免了。那么到底聽誰的呢？聽策劃的，還是聽開發(fā)的？按照大自然物競天擇的自然規(guī)律來判斷的話：誰強，聽誰的。

　　誰更強？策劃，還是程序？如果我在這里挖個坑，蓋個樓的話，邀請大家來評價一下的話，我相信會相當?shù)幕鸨?/p>

　　實施證明，策劃與程序，都很重要。

　　變更的分類，哪些可以變？哪些不能變？

　　如果我們根據(jù)變更是否會對開發(fā)工作產(chǎn)生影響來對游戲需求變更進行分類，我們可以整體上分為兩種變更：1.對當前的游戲開發(fā)工作產(chǎn)生直接影響；2.不會對當前的游戲開發(fā)工作產(chǎn)生直接影響。

　　當前的工作，是指正在開發(fā)、測試、美術(shù)人員手上處理，或者進入到當前迭代周期內(nèi)待處理的工作。發(fā)生直接影響，則是指會打斷當前正在進行的開發(fā)工作，比如一個游戲需求：玩家自定義聊天頻道功能，現(xiàn)在這個需求已經(jīng)到了程序手中，開始編寫代碼了，這時候如過策劃人員發(fā)起變更，就會對當前工作產(chǎn)生直接的影響。而如是另一種情況：這個需求目前還在策劃階段，還沒有送到程序員與美術(shù)人員的手中，這時候策劃人員發(fā)起需求變更，不會對當前的開發(fā)任務(wù)產(chǎn)生直接影響，因為現(xiàn)在還根本沒有人在開發(fā)這個功能。

　　如果我們仔細分析一下程序人員反對變更的理由的話，我們會發(fā)現(xiàn)，其實程序人員僅僅是反對會產(chǎn)生直接影響的變更，而對于那些不會產(chǎn)生直接影響的變更，則不是很反對。那些不產(chǎn)生直接影響的變更，雖然也會對現(xiàn)有的工作產(chǎn)生一些間接的影響，但是影響不會很大，這個問題我們會在后面來討論。

　　胡蘿卜+大棒

　　基于上面提到的變更的分類方法，我們可以得到這樣一個變更管理的方法：

　　當一個需求（或者策劃案）還處在策劃階段，還沒有被送去開發(fā)與實現(xiàn)的時候，我們允許這個需求發(fā)生改變，甚至允許它發(fā)生任何的改變，沒有任何限制。而一旦這個需求被送去開發(fā)與實現(xiàn)了，那么我們將不再允許這個需求發(fā)生任何改變，需求與設(shè)計將會被鎖定，開發(fā)人員將會按照鎖定的版本進行開發(fā)。

　　如果在開發(fā)過程中，策劃人員實在忍不住要提出變更，那么他僅有兩個選擇：

　　1. 要求項目經(jīng)理徹底中斷掉該需求當前的開發(fā)工作，將該需求從當前的開發(fā)列表中取消，待其將需求變更修改好后，再重新納入到下一輪開發(fā)計劃中；

　　2. 等待已經(jīng)送交開發(fā)的需求開發(fā)完成，在已經(jīng)完成的基礎(chǔ)上提出修改（作為一個新需求）并納入到下一輪的開發(fā)計劃中。

　　當一個需求被完成后，如果策劃人員需要對已經(jīng)完成的內(nèi)容進行變更，那么他需要提出一個新需求，就叫做“對自定義聊天頻道修改”，將這個需求納入到需求庫中，并要求項目經(jīng)理納入到接下來的開發(fā)周期中，作為一個新的開發(fā)任務(wù)來處理。

　　那么以上的假設(shè)是否可行呢？有沒有人真的這么實踐過呢？答案是肯定的，敏捷開發(fā)方法論（不論是Scrum與XP）都是在以這種方法在管理需求變更，實踐的結(jié)果也是相當不錯的；另外，據(jù)我接觸的游戲公司中，也有一些公司在采用類似的方法來管理變更（金山的一些項目組就是這么做的，效果很好）。如果想更多的了解敏捷式變更管理，可以參考Ken Schwaber伯伯的書：《Scrum敏捷項目管理》（Agile Project Management With Scrum）

　　以上的做法，基本上滿足了策劃與程序的不同需求：策劃需要變更，開發(fā)不需要變更。開發(fā)人員應(yīng)該對這個方法很滿意，既然變化是勢不可擋的，但是只要不會直接影響當前工作，也是完全可以接受的；但是策劃人員心里還是有一絲不爽：在漫長的開發(fā)周期內(nèi)不能變更，是否太不人道了？

　　應(yīng)用正確的開發(fā)模型

　　網(wǎng)絡(luò)游戲開發(fā)應(yīng)該是有周期性的，短迭代周期的增量式開發(fā)是比較好的開發(fā)模型。瀑布模型肯定是行不通的，如果還有公司在用瀑布模型開發(fā)網(wǎng)絡(luò)游戲，唉，只能默默的祝愿他們一路走好了。長周期的迭代（半年一個周期）也是行不通的，這倒不是這種方法本身有什么問題，而是太長的迭代對于這個快速變化的花花世界來說，太痛苦了。

　　但是在我們訪談記錄中，卻發(fā)現(xiàn)很多游戲公司居然沒有任何開發(fā)模型，完全是一種混沌的開發(fā)方法，買來一個現(xiàn)成的游戲引擎，想到什么就開發(fā)什么，感覺做的差不多了就打個包上線，沒采用任何開發(fā)模型，沒有什么明確的開發(fā)周期，一切都是憑著感覺來。這是一個很危險的事情，很多這樣的公司，在游戲上線以后，會發(fā)現(xiàn)這個游戲制作工作徹底陷入了一團糟的境地，任何局域性方法都無法提供有效的幫助，最終公司進入一個死循環(huán)，決的辦法也變得很殘忍：要么死掉，要么徹底改革。

　　任何的針對具體軟件開發(fā)管理問題的解決辦法，都是要在軟件開發(fā)模型的大框架下才能起效果的。我們不可能把瀑布模型中制定計劃的方法用在敏捷開發(fā)模型下，我們也不能把打牌估算的方式用在瀑布模型中，因為這些具體方法都是在具體的開發(fā)模型的框架下，才具備了生存的條件。就像生態(tài)系統(tǒng)一樣，熱帶雨林里的鱷魚，放到沙漠里面，肯定活不下去的。所以如果一個游戲公司連基本的開發(fā)模型都沒有引入的話，那么就不要考慮變更怎么管理了；就像在真空中任何生物都無法生存一樣，在沒有開發(fā)模型的環(huán)境中，任何開發(fā)管理方法也都無法取得效果。

　　所以，上文提到的這種這種需求（策劃）變更管理方法，是要在敏捷開發(fā)的大環(huán)境下，才能夠起作用的，在瀑布、長周期的迭代式開發(fā)模型中，都不會有啥正面作用。

　　迭代周期的選擇

　　一般的共識是這樣的：相對較長的Sprint迭代周期，能夠有效的提高開發(fā)效率。因為一個Sprint周期中，有些工作是不能被省略的，如Backlog的整理、估算、計劃會、評審會與反思會、代碼集成、測試、打包等，這些活動一般都要占用不少的時間，越長的Sprint周期，這些活動所占用的時間比例會越少，為開發(fā)人員留下的整塊開發(fā)時間就越多，工作效率也越高。

　　而Sprint周期越短，對于需求變化的響應(yīng)速度就越快。人們對于未來變化的把握能力其實很弱，越短的時間，把握越強，考慮的也越詳細，太長時間以后的事情（如2個月以后），則基本沒有什么把握能力了。

　　Sprint周期的選擇，就是開發(fā)效率與響應(yīng)速度之間的一個平衡。

　　一般在開發(fā)期的游戲，會選擇相對較長的Sprint周期，如1-2個月左右，這時候策劃相對比較明確，還沒有引入玩家與運營反饋，需求變更相對較少，選擇相對較長的開發(fā)周期能夠保證開發(fā)期的游戲開發(fā)效率，爭取盡早達到上線標準。這時候也希望策劃團隊能夠盡可能減少不確定的變更，如果一個功能或玩法沒法確認真的比改變前更好，那么就不要貿(mào)然提出改動，等到上線之后聽到玩家的反饋后再提出，能節(jié)省不少工作量。

　　而從游戲上線封測開始，Sprint周期就開始逐步縮短，以適應(yīng)逐漸增多的Bug、調(diào)整與變更，在游戲正式運營后，一般都會將Sprint周期控制在1-3周左右，一般都是與游戲的更新周期保持同步。從管理的角度來說，為了適應(yīng)更短的Sprint周期，很多管理上的規(guī)章與流程也要隨之相應(yīng)的簡化，以適應(yīng)高相應(yīng)速度的要求。

　　產(chǎn)生間接影響的變更如何應(yīng)對

　　有一些變更雖然不會對當前的開發(fā)工作產(chǎn)生任何影響，但是卻會在將來對開發(fā)工作產(chǎn)生一定的影響，如一個變更會導(dǎo)致我們對當前的游戲構(gòu)架進行調(diào)整，那么這個變更將會在未來產(chǎn)生相當大的工作量。那么我們是否在當前的工作中考慮這些存在著潛在影響的變更呢？

it知識庫：網(wǎng)絡(luò)游戲開發(fā)中的需求變更管理，轉(zhuǎn)載需保留來源！

鄭重聲明：本文版權(quán)歸原作者所有，轉(zhuǎn)載文章僅為傳播更多信息之目的，如作者信息標記有誤，請第一時間聯(lián)系我們修改或刪除，多謝。